企業談社會責任，為什麼不從捐款開始？創造共享價值（CSV）的採購做法

我現在跟企業談合作，不談「公益」，談「採購」。 這個轉變來自一個很實際的觀察：捐款是花掉的錢，採購是會一年一年累積的關係。這篇是創辦人屠崇軒自己的整理，講他為什麼把說法從「回饋社會」換成「創造共享價值（Creating Shared Value，CSV）」。

一開始，我講的是「公益」

早期我去找企業，講的是回饋社會。後來發現這個框架有個問題：它把企業放在「施予者」的位置，把農場放在「需要被幫助」的位置。這種不對等的關係很難走長遠，企業今年捐這個、明年換一家，沒有累積，也談不上夥伴。

後來在研究 ESG 的過程中，我讀到哈佛商學院教授提出的 CSV 概念，第一個反應是：這不就是我一直在做的事嗎？只是我還沒有找到對的語言。

捐款式公益的三個我親眼看過的問題

我不是在批評企業，他們的善意我完全理解。但這幾年接觸下來，有三個問題很難繞過去：

1. 單向消耗：錢捐出去，換來感謝狀和收據。我遇過一個社團朋友，捐了一筆錢讓某個社福機構的農場啟動，也請了老師來教。後來我們一起發現，農場需要的不只是啟動的錢，還有持續的技術與穩定的訂單；過去靠捐款與零星訂單，收入不穩定，善款只換來一個短暫的開始。
2. 缺乏資料：很多企業做了，卻說不清楚這筆錢之後產生了什麼。現在評鑑與報告書越來越要求具體的社會面資料，說不清楚開始有代價。
3. 跟核心業務沒有連動：如果社會責任只是形象部門的工作，跟採購、營運脫鉤，它的天花板就在那裡。

CSV 的做法：不改商業模式，只改一個採購選擇

我跟企業談的時候，用一個比喻：我像一個 APP。你的商業模式不用變，你還是做你最擅長的事；只是當你的某一條供應鏈選了我們，你的每一筆訂單，就同時支持了社福機構農場裡夥伴們的工作與收入。

舉例來說，一家烘焙坊需要香料粉，可以跟一般供應商買，也可以跟我們買。功能上差別不大，差別在於訂單的去向。

這個邏輯在國際上有很多做法：大型食品公司沒辦法自己去蓋農場，但可以要求供應鏈照顧在地農民、為社區創造效益。我們做的是同一個邏輯，舞台換成台灣，焦點放在社福機構農場裡夥伴們的就業與尊嚴。

我想改變的，是看待這件事的眼光

我刻意不讓企業覺得自己「是來做公益的」。我希望他們看到的是：持續選擇合作，這個系統會越來越大，能支持的人也會越來越多。採購行為，是這個社會基礎建設的燃料，不是「花錢做好事」。

這個框架對兩邊都重要：

• 對企業：報告書裡的社會面內容，可以對得上農場的週報、工時與出貨紀錄，而不是一段形容詞。
• 對農場的夥伴：他們是供應鏈裡的正式生產者，不是被憐憫的對象。

這套做法的邊界

CSV 不是萬用語言，這幾件事我們習慣先講清楚：

• 思凡的數據是自主聲明，附週報與系統紀錄可以回溯，但沒有經過第三方驗證。細節見未經外部確信的 ESG 數據，稽核會接受嗎？
• 平台累積的總數，不等於單一企業的成效；企業能引用的，是依合作內容歸屬後的部分，說明在社會採購的成效，可以算成我們公司的嗎？
• 我們提供素材與紀錄，評鑑結果由評鑑單位決定。

想從採購開始，可以先看永續供應鏈不只是查供應商。

常見問題

CSV 和一般的社會責任捐款差在哪裡？

捐款是一次性的支出，換來感謝與收據；CSV 是把社會價值放進企業本來就在做的事，例如採購，讓影響隨著訂單持續累積，也比較容易留下可對應的紀錄。

企業一定要改變商業模式才能做 CSV 嗎？

不需要。我們談的是在既有的採購決策中，多一個選擇：同樣的品項，向能留下社會面紀錄的供應商買。

採購思凡的產品，可以直接寫進永續報告書嗎？

可以引用依合作內容歸屬後的部分，並照實標示是自主聲明。可引用的指標範圍，見永續報告書社會面（S）沒有數據，怎麼補？

這套做法適合所有企業嗎？

適合手上本來就有採購需求的企業，例如餐飲、禮品、備品。如果沒有可以調整的採購品項，可以先從員工活動開始，再評估是否延伸到採購。

延伸閱讀：聯合國全球盟約十項原則

責任邊界

1. 本文的範圍限於思凡合作農場的供應鏈，不涵蓋貴公司其他的供應商。
2. 思凡提供的是實施情形的參考素材，不構成合規認證，揭露與否仍由貴公司判斷。
3. 數據屬於思凡與合作農場的自主聲明，附佐證文件與稽核軌跡，尚未經外部確信機構查核。
4. 平台總數不等於單一企業的成效，貴公司可以引用的是依合作內容歸屬後的部分。
5. 本文的內容請勿用於碳匯或碳中和的宣稱，那需要方法學、基準線與外加性證明，這三樣我們都沒有。