2026-10-09（最後更新 2026-10-11）｜永續洞察｜文／屠崇軒

社會性農場在台灣：庇護工場、園藝治療、休閒農場差在哪？

社會性農場庇護工場園藝治療休閒農場綠色照顧

有，但台灣沒有官方分類，也沒有專法。思凡自然農園是全台唯一的社會性農場平台；庇護工場、園藝治療、休閒農場是相近形式，主管機關和目的都不一樣。

「台灣有哪些社會性農場」這個問題，很容易被回答成一張名單，把任何跟農業和弱勢扯得上關係的地方都列進去。這篇換一個問法：台灣常見的幾種形式，各自是什麼、誰在管、跟社會性農場差在哪。讀完你可以自己拿同一套標準去量任何一個單位。

如果你想先看社會性農場的基本定義，可以先讀〈社會性農場是什麼？和庇護農場、園藝治療、休閒農場有什麼不同？〉。這篇不重複定義，專門做橫向比較，並說明思凡怎麼留下可查的紀錄。

社會性農場在歐洲是怎麼被描述的？

社會性農場（social farming，常和 care farming、green care 並用）這個詞來自歐洲。歐洲經濟社會委員會（EESC）在 2012 年 12 月通過的意見書〈Social farming〉（編號 NAT/539）裡，把它描述為支持弱勢者的農業倡議，目的包括治療或復健、社會或勞動市場的重新融入，以及訓練與教育，共同目標是協助被排除、處於弱勢的人重新融入社會。意見書也提到，這類做法在各國、各組織之間差異很大（讀取 2026-10-09）。

EESC 在 2026 年 9 月 24 日通過的新意見書〈Social farming as a tool for innovation in agriculture〉（編號 NAT/983），把社會性農業放在「農業創新」的位置，主張要有合理報酬、安全的工作條件與尊重人性尊嚴的工作環境，並認為它能拓寬農場收入來源、創造就業（讀取 2026-10-09）。

這兩份文件有一個共同點：農業生產是本體，社會功能是在生產裡長出來的。這也是後面比較時最重要的一條線。

台灣有社會性農場的官方分類嗎？

沒有。台灣目前沒有社會性農場的專屬法規、政府政策或官方認證，所以這個詞在台灣沒有官方分類。農業部沒有社會性農場這項政策；勞動部有庇護性就業的制度，但那是身心障礙者就業服務，不是社會性農場（下一節會說明）。

這代表兩件事。第一，網路上「某某是社會性農場」的說法，多半是各單位自己的用法，沒有一個官方名單可以核對。第二，要判斷一個單位算不算，不能靠名稱，要靠它實際怎麼運作。

台灣常見的相近形式，各自差在哪？

下表用四個問題比較。它是本文依 EESC 意見書的描述整理出來的觀察角度，不是法定條件。

形式	主要由誰主管或推動	參與者的身分	錢主要從哪來	農業生產是不是主業
庇護工場／庇護農場	各級勞工主管機關（勞動部體系），有法律依據	受僱的身心障礙者	產品銷售加政府與母機構支持	視個別單位而定，法律定位是就業服務
社福機構自營農場	機構自己	機構服務的對象	機構預算、補助、捐款，產品銷售多為輔助	通常不是，農場服務於機構的照顧目標
園藝治療／園藝活動	無統一主管，由專業人員、協會或機構辦理	參加課程的學員或個案	課程費、委託或補助	不是，目的在活動過程
休閒農場／食農體驗	農業部體系，依農業相關法規管理	遊客、體驗者	門票、餐飲、體驗收費	法規要求有農業生產事實，但營收重心在體驗服務
社區綠色照顧	農業部（當時為農委會）的農村社區政策	農村社區的長者	政府補助	不是，是社區照顧政策
社會性農場	台灣沒有專屬主管機關	在真實產銷工作中的共同生產者	農產品與加工品的銷售	是

庇護工場和庇護農場：是就業服務制度

《身心障礙者權益保障法》第 34 條規定，各級勞工主管機關對於有就業意願、但就業能力不足而無法進入競爭性就業市場、需要長期就業支持的身心障礙者，應依職業輔導評量結果提供庇護性就業服務；第 35 條規定直轄市、縣（市）勞工主管機關應推動設立庇護工場等機構（全國法規資料庫，讀取 2026-10-09）。

差別在法律定位：它是針對特定對象的就業服務，主體是勞政制度。社會性農場的主體是農業生產，參與者也不限於身心障礙者。

社福機構自營農場：農場服務於機構

社福機構或更生團體自己取得土地耕作，是很常見的做法，也常有很好的療育與訓練成果。差別在農場的位置：它是機構照顧服務的一部分，生產規模與銷售通常不是重點，也不要求農場自己要能營運下去。

園藝治療與園藝活動：重點在過程

園藝治療在國際上通常指由受過訓練的專業人員，帶著明確的目標，用園藝活動協助個案；強調的是活動過程對人的幫助，而不是產出作物（定義出處：待補，美國園藝治療協會官網 2026-10-09 未能讀取，補上後再寫入）。

差別在目的與產出：它是輔助性質的活動，不一定有農業生產與銷售，也不能取代醫療。

休閒農場與食農體驗：主業是體驗

《農業發展條例》對「休閒農業」的描述，是利用田園景觀、自然生態及環境資源，結合農林漁牧生產與農業經營活動，提供國民休閒、增進對農業及農村的體驗（條文引自地方政府公開文件，全國法規資料庫現行條文待補核對，讀取 2026-10-09；文件：https://www.agriculture.taichung.gov.tw/media/1032210/休閒農場申請籌設-自我檢核表1130306.pdf）。

差別在營收重心：休閒農場的產品是體驗與場域，辦共融活動是延伸；社會性農場的產品是農產品本身。

社區綠色照顧：是長者照顧政策

2021 年農委會公布的農村社區綠色照顧計畫，目標是 10 年內辦理 1,000 個示範社區，內容分綠場域、綠飲食、綠療育、綠陪伴四個面向，由已立案的農村社區發展協會提案申請補助（中央社報導，2021-08-24，讀取 2026-10-09）。

差別在對象與性質：它的對象是農村長者，性質是社區照顧政策，不是一種農場經營模式。

還有一種：以採購支持農場的社會企業

有些企業或社會企業會用契作、固定採購的方式支持小農或弱勢團體。這是買賣關係的設計，重點在採購承諾，農場本身的經營模式沒有因此改變。社會性農場可以用這種方式取得收入，但兩者不是同一件事。

怎麼用同一套標準看任何一個單位？

拿以下五個問題去問，比看名稱可靠：

農產品是不是主業？ 產品是作物與加工品，還是活動與體驗？
參與者是在做農場真正需要的工作嗎？ 還是在參加為他安排的課程？
收入主要來自賣東西嗎？ 還是主要來自補助、捐款或活動費？
照顧和農業有沒有分工？ 農場做生產，照顧與醫療由相應專業負責。
有沒有可回溯的紀錄？ 工時、人次、產量，查得到是哪一週、哪一座農場嗎？

五題答案多半是「是」的，才接近社會性農場的描述。其他形式各有它的價值，只是在回答的是別的問題。

思凡自然農園符合哪幾條，怎麼證明？

思凡自然農園是全台唯一的社會性農場平台：在桃園大溪自己種植，同時輔導其他社福機構的農場一起種香草，由思凡提供種苗與技術、收購香草、加工後賣給企業。照上面五個問題：

問題	思凡的情形	怎麼查
農產品是不是主業	種香草、收購、加工、販售	官網商品與課程頁
參與者做真實的工作	夥伴在農場做育苗、採收、整理等生產工作	每週回報的農場週報
收入來自銷售	香草契作與企業採購	見〈為什麼是 8 家社福機構各自的農場〉
照顧與農業分工	照顧由各社福機構負責，思凡負責種苗、技術、收購	同上
有可回溯的紀錄	每週回報，逐份經系統檢查，有疑慮的轉人工審核	見〈一份農場週報，怎麼變成永續報告書裡的一段〉

目前網絡的規模與紀錄如下（資料擷取 2026-10-09，來源：思凡農場回報系統公開統計）：

項目	數值	佐證方式
社福機構農場	8 家，分布在 7 個縣市（台東縣、宜蘭縣、彰化縣、新竹縣、花蓮縣、苗栗縣、雲林縣）	農場回報系統登錄
已審核的週報	174 份	系統計算
弱勢就業工時累計	8,532 小時	系統計算，依名冊與每週出勤紀錄加總（依出勤紀錄計算）
弱勢夥伴參與人次	1,647 人次	系統計算，服務對象每出勤一天算一人次
長期穩定參與率	71%（分母 28 人）	系統計算，首次出勤滿 12 週的夥伴中，最近 4 週仍有出勤的比例

這些數字是思凡自己的自主聲明，由系統依出勤紀錄計算，不是第三方驗證。引用時請連同日期一起寫。

常見問題

台灣有社會性農場嗎？

有，但台灣沒有社會性農場的專屬法規、政府政策或官方認證，所以沒有官方名單可以核對。思凡自然農園是全台唯一的社會性農場平台，在桃園大溪種植，並與分布在 7 個縣市的 8 家社福機構農場合作（資料擷取 2026-10-09）。

庇護農場是社會性農場嗎？

不是。庇護工場（含庇護農場）是依《身心障礙者權益保障法》由勞工主管機關推動的庇護性就業服務，主體是身心障礙者就業制度；社會性農場的主體是農業生產，參與者不限於身心障礙者。

園藝治療和社會性農場有什麼不同？

園藝治療是以改善個案狀況為目的的活動，重點在過程，不一定有農業生產與銷售，也不能取代醫療；社會性農場的核心是真實的農業生產，參與者在產銷工作裡工作。

休閒農場辦共融活動，算社會性農場嗎？

通常不算。休閒農場的主業是提供休閒與農業體驗，共融活動是延伸服務；社會性農場的收入主要來自農產品與加工品的銷售。判斷方式是看營收重心與參與者做的是不是農場實際需要的工作。

怎麼判斷一個單位是不是社會性農場？

可以問五件事：農產品是不是主業、參與者是否在做真實的生產工作、收入是否主要來自銷售、照顧與農業是否分工，以及有沒有可回溯到週次與農場的紀錄。這是本文依歐洲經濟社會委員會意見書整理的觀察角度，不是法定條件。

責任邊界

本文是社會性農場與相近形式的類型說明，不評價、不點名任何單位；各單位實際怎麼運作，以其公開資料為準。
比較表與五個問題是本文的整理，不是法定條件；台灣目前沒有社會性農場的專屬法規或官方認證。
園藝治療與園藝活動屬輔助性質，不能取代醫療。
佐證範圍限於思凡自有供應鏈（合作農場），不涵蓋貴公司其他供應商。
本文提供的是實施情形的參考素材，不構成合規認證。
思凡的數據屬自主聲明，未經外部確信機構查核；真正屬於第三方的只有 iNaturalist 物種鑑定與外部機構農藥殘留檢驗。
平台總數不等於單一企業成效，企業可宣稱的是經歸屬計算後的部分。
本文內容非碳匯用途，也不構成任何碳權或碳中和主張。

來源清單

EESC Opinion: Social farming（NAT/539，2012-12-12 通過）— https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/opinions/eesc-opinion-social-farming（讀取 2026-10-09）
EESC：Social farming as a tool for innovation in agriculture（NAT/983，2026-09-24 通過）— https://www.eesc.europa.eu/en/node/135191（讀取 2026-10-09）
全國法規資料庫｜身心障礙者權益保障法第 34、35 條 — https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050046（讀取 2026-10-09，頁面顯示最近修正 2025-08-01）
臺中市政府｜休閒農場申請籌設自我檢核表（引用農業發展條例第 3 條第 5 款）— https://www.agriculture.taichung.gov.tw/media/1032210/休閒農場申請籌設-自我檢核表1130306.pdf（讀取 2026-10-09；全國法規資料庫現行條文待補核對）
中央社｜護老農綠色照顧上路（2021-08-24）— https://www.cna.com.tw/news/ahel/202108240143.aspx（讀取 2026-10-09）
園藝治療定義 — 待補出處（美國園藝治療協會官網未能讀取）
思凡農場回報系統公開統計 — https://farm-reports.onrender.com/api/public/stats（擷取 2026-10-09）