為什麼是 8 家社福機構各自的農場，而不是一座大農場？

因為工作最好留在夥伴生活的地方，而企業在 ESG 評鑑裡需要的，也是自己營運縣市的社區成效。 一座集中的大農場確實比較好管理，但這兩件事它比較難做到。

其實一開始，就是一座自己的農場

2019 年，思凡在桃園大溪租了一塊地開始種。種過萵苣、玉米筍，也辦過親子耕種。

短葉菜採下來沒幾天就不新鮮，得趕著送；做蔬菜箱宅配，運費又占掉一大截。後來蓋了一座簡易溫室，2023 年改種香草。

那幾年也一直和社福機構合作，讓夥伴來農場參與農務、上課。做得很投入，但帳算下來是撐不住的：活動的收入養不起一座農場；要顧產量，就顧不到陪伴的時間，要顧陪伴，又顧不到產量。更根本的是，這套做法綁在一個人、一塊地上，搬不到別的地方去。

2024 年底，決定換一個方向：不再把人帶到思凡的田裡，而是去找本來就有農地的社福機構，由思凡負責育苗、技術指導與收購，讓工作留在機構那裡。現在這 8 家合作農場，就是這樣一家一家開始的。大溪那塊地還在，現在是育苗與培訓的基地。

集中的農場比較好管理，這是真的

同一塊地、同一群人、同一套流程，從育苗到採收都在眼前，管理、運輸與品質控管都簡單得多。

思凡的合作農場目前是 8 家社福機構農場，分布在 7 個縣市，友善耕作面積合計 1.5 公頃（系統計算；擷取 2026-09-25）。分散在 7 個縣市的 1.5 公頃，照顧起來比集中在一處辛苦許多。選擇這樣做，是為了下面兩件事。

第一件：工作留在夥伴生活的地方

許多職能培訓，是把人帶到另一個地方受訓，訓練結束再回到原本的生活。訓練期間有工作，計畫結束後就不一定了。

反過來，把工作帶到機構所在的地方，夥伴不必離開熟悉的環境與照顧他們的人；這條供應鏈也不會因為某個計畫結束而消失，因為它本來就長在那裡。

所以土地與日常經營屬於各家機構，思凡負責育苗、種植技術與收購。這樣分工，社福機構不必先成為農業專家，也能開始接下農務。

每一家機構照顧的對象不同，農務也就跟著調整，讓不同能力的夥伴都找得到自己能勝任的工作。

第二件：企業需要的是自己社區的成效

ESG 評鑑 S-3（推動社區發展）的第一項要件，是「說明公司社區之範圍」。這裡的「公司」，指的是被評鑑的企業，而不是供應商。

所以：

• 合作農場在貴公司的營運縣市：第一項要件很自然就成立。
• 不在貴公司的營運縣市：需要另外說明原因。

如果所有農場都集中在同一個縣市，就只有在那裡營運的企業能直接對上。分布在不同縣市，才能讓更多企業找到自己社區裡的合作夥伴。

目前可以配對的縣市列在企業共融活動。所以談合作時，我們常先問的是：「貴公司主要在哪幾個縣市營運？」

分散，也讓供應更穩定

一塊地遇到颱風、病蟲害或人手不足，整條供應鏈就會停下來；不同縣市同時遇到狀況的機率低得多。

淺山、平原、不同水源的田區，作物表現本來就不一樣。這讓品質管理多了一些功課，也讓供應多了一份保障。

為什麼地圖只標到鄉鎮

地圖上的位置標到鄉鎮市，不是實地測繪的座標，原因有三個：

1. 精確位置屬於機構的隱私：那是他們日常照顧夥伴的地方，不是展示點。
2. 縣市層級就足以判斷：企業要確認的是農場在不在自己的營運縣市。
3. 有一家夥伴目前選擇不對外具名：這家夥伴有合作、有數據，也計入家數，只是不掛名。是否具名由各家機構自己決定。

這對數據代表什麼

今年至今的弱勢就業工時 8,161.5 小時（依每週出勤紀錄計算；擷取 2026-09-25），是 8 家農場的夥伴一起累積的，不屬於任何單一農場，也不屬於任何單一企業。

企業可以寫進報告書的，是和自己的合作直接相關的部分：志工日是當天到場的工時，溪守香伴計畫是合作期間那座農場的成果，一般採購則是「支持」這條供應鏈，最直接的證據是採購金額本身。三種寫法的差別，整理在社會採購的成效，可以算成我們公司的嗎？

常見問題

這 8 家社福機構農場是怎麼開始合作的？

一家一家慢慢談出來的。考量的不是土地大小，而是機構有沒有適合參與農務的夥伴、有沒有人能負責日常的陪伴，以及能不能每週回報紀錄。

農場是思凡的，還是機構的？

土地與經營屬於各家機構。思凡負責育苗、種植技術指導與收購，機構負責種植與陪伴夥伴。

分散在 7 個縣市，品質怎麼確認？

每週回報，再由管理員逐份審核，目前已累積 165 份已審核週報（系統計算；擷取 2026-09-25）。無農藥的逐週確認率為 100%（農場自填、逐週檢查），另有外部機構執行的農藥殘留檢驗。

為什麼有一家農場沒有名字？

那家夥伴目前選擇不對外具名。有合作、有數據，也計入家數，只是不掛名，我們尊重各家機構的決定。

責任邊界

寫進報告書之前，這幾件事請先放在心上：

1. 本文的佐證範圍限於思凡合作農場的供應鏈，不涵蓋貴公司其他的供應商。
2. 思凡提供的是實施情形的參考素材，不構成合規認證，揭露與否仍由貴公司判斷。
3. 數據屬於思凡與合作農場的自主聲明，附佐證文件與稽核軌跡，尚未經外部確信機構查核；物種鑑定使用 iNaturalist，農藥殘留由外部機構檢驗。
4. 平台總數不等於單一企業的成效，貴公司可以引用的是依合作方式歸屬後的部分。
5. 本文的數據請勿用於碳匯或碳中和的宣稱，那需要方法學、基準線與外加性證明，這三樣我們都沒有。