永續供應鏈不只是查供應商：把弱勢就業放進採購的一種做法

永續供應鏈有兩個方向：一個是確認供應商沒有問題，另一個是讓採購本身帶來一些好的改變。 前者靠問卷與稽核，後者靠源頭的營運紀錄。兩者不互相取代，而是一起讓供應鏈更完整。

兩種問法

「這個供應商有沒有問題？」 這是多數企業最熟悉的做法：發自評問卷、安排稽核、確認沒有違規。這件事一定要做，它守住的是底線，證據是供應商填的自評表與稽核報告，結論通常是合格或不合格。

「這筆採購帶來了什麼？」 同樣一筆禮贈品或員工福利的預算，換一個採購對象，也許就多支持了一份工作。這種問法需要的證據不一樣：誰在生產、投入了多少工時、紀錄由誰確認。這些數據沒辦法事後補，只能在事情發生的當下記下來。

兩種問法需要的紀錄方式不同，所以常常要分開準備。

一條社福農場供應鏈的樣子

以思凡自然農園為例，這條供應鏈串起 8 家社福機構的農場，身心障礙者與精神康復者在農場裡工作、獲得收入。到目前為止，夥伴在農場出勤累計 1,570 人次（依每日出勤紀錄系統計算；擷取 2026-09-25）。

它的運作方式是：

• 各家社福機構是獨立的法人，和思凡是契作與資料回報的合作關係。
• 思凡負責供應鏈的整合、產品開發與數據紀錄，不介入各機構的人事、財務與服務對象的照顧。
• 農場每週回報農務紀錄，逐份經系統檢查、有疑慮的轉人工審核後彙整。
• 產品對應到採收批次，可以回溯到是哪一座農場、哪一週採收的。

分工因此很清楚：思凡照顧的是數據與供應鏈，社福機構照顧的是每一位夥伴。

「不會種、種了賣不掉」

不少社福機構手上其實有地，卻常常閒著，或是種了一季就停下來。不是不想做，而是不熟農事、找不到人帶，種出來也不知道要賣給誰。有地，反而成了一份負擔。

另一端，企業想找來源查得到、又說得出社會影響的採購對象，卻很難找到供應穩定的。

這兩個問題各自存在了很久。思凡做的事，是試著把它們接起來：技術輔導與收購，讓機構的地種得起來、也賣得出去；再把好幾座小農場的收成合在一起，才湊得到加工需要的量。紀錄一路跟著產品走，企業拿到的就不只是一盒香草。

東部一家合作機構的社工，說收購最實際的幫助是：「至少不用擔心東西賣不掉，我們投入的成本不會浪費。」那家機構把農場的收益用來聘用康復者，讓他們成為有勞健保的員工——這是一般補助計畫很難做到的事。

這樣的採購要寫進報告書，需要三件事

1. 批次可以溯源：買到的產品，查得到來自哪裡。
2. 源頭留有紀錄：生產端的工時與參與人次是當下記錄的，不是事後估算。
3. 說法前後一致：對外寫的數字，和企業登入後台看到的相同。

第三點最容易被忽略。一個對外提到、但後台查不到的數字，會讓讀者連其他數字也不確定該不該相信。所以寧可少寫一項，也讓每一項都對得上。

各自回答各自的問題

社會採購提供的是社會面的紀錄，例如弱勢就業工時與參與人次。它不會取代供應商稽核，也不涵蓋環境面的每一項指標。

人權方面也是如此：人權盡職調查是一整套依循國際指引的流程，供應商提供的自有供應鏈紀錄，不構成企業自己的盡職調查。把每一份資料能回答的問題分清楚，報告書裡的引用就不容易對不上。採購金額在 ESG 評鑑中的位置，可以參考社會採購的成效，可以算成我們公司的嗎？

常見問題

社會採購和一般的供應商稽核有什麼不同？

供應商稽核確認的是供應商沒有違規，證據是自評表與稽核報告；社會採購關心的是這筆採購帶來了什麼，證據是持續產生的營運紀錄，例如參與人次與工時。兩者需要的紀錄不同，可以並行。

怎麼判斷一條社會採購供應鏈的數據可不可信？

可以看三件事：採購的批次能不能溯源到生產端；工時與參與人次是當下記錄還是事後估算；對外寫的數字和後台查得到的是否一致。三件事都做得到，數據就比較能放心引用。

社會採購可以取代人權方面的流程嗎？

沒有辦法取代。人權盡職調查涵蓋風險辨識、影響評估、矯正與追蹤，是企業自己要執行的流程。供應商的紀錄可以是其中一項參考資料，但不構成企業自己的盡職調查。

向社福農場採購，要從哪裡開始？

最容易的起點，是本來就要花的預算，例如三節禮盒、員工福利或客戶贈禮。先確認這筆預算的時程與數量，再看合作農場的產季，其他的細節可以在企業合作方案裡找到。

責任邊界

寫進報告書之前，這幾件事請先放在心上：

1. 本文的佐證範圍限於思凡合作農場的供應鏈，不涵蓋貴公司其他的供應商。
2. 思凡提供的是實施情形的參考素材，不構成合規認證，揭露與否仍由貴公司判斷。
3. 數據屬於思凡與合作農場的自主聲明，附佐證文件與稽核軌跡，尚未經外部確信機構查核；物種鑑定使用 iNaturalist，農藥殘留由外部機構檢驗。
4. 平台總數不等於單一企業的成效，貴公司可以引用的是依合作方式歸屬後的部分。
5. 本文的數據請勿用於碳匯或碳中和的宣稱，那需要方法學、基準線與外加性證明，這三樣我們都沒有。